Mardi 12 février 2008

Gloire au Grand Machin!

Alors ça c'est un texte que j'ai écrit y'a un ptit moment en une après-midi à peine, pour parodier les textes religieux. Je sais pas si vous avez déjà entendu l'argument comme quoi des liens mathématiques apparaissent dans la bible ou le coran? On a beau répéter à ces gens là que des liens logiques peuvent apparaitre dans n'importe quel textes, ils comprennent pas. Alors je me suis décidé à faire la preuve par l'exemple. Et ça donne ceci:
  1. *Au début, il n'y avait rien. Seul le grand Machin truc flottait au dessus du néant car il y avait quand même un haut et un bas.
  2. *Le monde était une sphère dans une sphère et les secondes commencèrent à s'écouler quand la première sphère roula dans la seconde.
  3. *Puis Dieu créa la Terre à partir du terreau du jardin céleste et y sema des graines de poussière d'étoiles.
  4. *Il versa ensuite de l'eau qui donna lieu aux océans et les graines donnèrent les arbres et les animaux. Et Dieu vit que cela n'était pas bon.
  5. *Alors le grand Machin truc créa les hommes. Il prit pour cela une partie de son corps qui est gigantesque puis le modela à son image mais en plus petit.
  6. *Quand il vit que les hommes s'ennuyaient sur Terre, Il décida de créer la guerre, la famine et les maladies pour les occuper. Et Dieu vit que c'était bon.
  7. *Mais il manquait encore un peu de sel, alors Dieu créa la femme pour que l'homme puisse se disputer avec elle.
  8. *C'est ainsi que Dieu, l'unique Machin truc, m'a parlé sur le Mont Blanc. Il dit:"Toi qui gravis la montagne pour toucher le ciel, sache qu'il y aura toujours un au-dessus de toi."
  9. *Et je vis alors une feuille de papier Canson apparaître à mes pieds. Huit commandes machin étaient écrites dessus.
  10. *Tu croiras en un seul machin à la fois.
  11. *Tu machineras ton machin huit fois par jour.
  12. *Tu ne machineras pas pendant les repas et ni entre minuit et une heure du matin.
  13. *Tu ne machineras pas celui des autres.
  14. *Tu ne machineras pas ton père et ta mère et tu ne machineras pas par derrière.
  15. *Le grand Machin truc tu vénèreras.
  16. *Le huit est un chiffre sacré car divisible par quatre et deux, ce qui donne quarante-deux or quarante-deux est un multiple de sept qui est avant huit.
  17. *Le mal ne minera plus le monde quand le mâle dominera le monde car l'homme est au pouvoir ce que la religion est à la béatitude.
  18. *Dieu a dit: "Tu feras l'humour le plus souvent possible car en humour on ne compte pas".
  19. *Quand je lui demandais pourquoi les chrétiens furent persécutés sous la Rome antique, Il me répondit: "Car ils ont pêché."
    -Et qu'ont-ils fait du poisson seigneur ?
    -Ils l'ont adopté comme symbole.
  20. *C'est ainsi que Dieu, l'unique Machin truc, m'a parlé sur le Mont Blanc.
    Dieu a dit: "Crois en moi car seul le sot ne croit en rien. Aime-moi, mais n'aime personne d'autre."
  21. *C'est alors qu'une soucoupe volante se posa près de moi et huit chèvres à trois pattes en descendirent.
  22. *La première chèvre portait un collier de perles.
  23. *La deuxième portait un collier d'huîtres.
  24. *La troisième portait un collier de houx.
  25. *La quatrième portait un collier de nouilles.
  26. *Les quatre dernières chèvres ne portaient pas de colliers mais deux livres d'or dans la bouche. Elles les ouvrirent un à un pour que je puisse les lire. Il me fallut soixante-quatre secondes et quelques pour tous les lire.
  27. *Un homme descendit alors de la soucoupe volante. Il était si grand que sa tête disparaissait dans les nuages roses.
  28. *Je suis l'alpha et le bêta, le tout et le rien. Donne moi tout. Et tu ne recevras rien.
  29. *Le secret de l'existence me fut révélé mais mon esprit fini ne put comprendre cette information infinie et je m'endormis.
  30. *Quand je m'éveillais, j'entendais le chant d'un rossignol. Mais ce que je pris au début pour un chant était en fait une phrase. Il répétait sans cesse: "Gloire à toi, Machin !"
  31. *Le grand Machin truc me revint alors en mémoire et je décidais de colporter sa parole divine dans le monde.
  32. *Gloire à toi, Machin. Que ta grâce infinie rayonne sur la Terre.

Là où ça devient intéressant, c'est quand on cherche les liens logiques dans ce texte. Alors certains sont voulus comme ceux là:
*Le nombre de lettre, mot, verset, lettre du mot MACHIN, les mots machin (ou dériver comme machiner) et dieu, sont multiples de huit (vous pouvez vérifier)

Mais d'autres sont là purement par hasard (ou alors le Grand Machin existe?)
*la somme du nombre de lettres des versets où apparaît le mot Dieu est multiple de huit.
*Le nombre de mot de huit lettres aussi.
*la somme du nombre de lettres à enlever à chaque verset pour avoir un nombre de lettre multiple de huit (par ex 1 lettre pour le premier verset) est multiple de huit.
*idem pour le nombre de mots
*8 chèvres à trois pattes, or 83 signes de ponctuation.
*Le texte original avait 8 fautes d'orthographe. Celui présenté est la deuxième version (le deuxième testament si vous voulez)

Enfin voilà, c'est très simple d'écrire un texte religieux. A moins que ce ne soit le Grand Machin qui ait guidé mes mains lors de l'écriture, faisant de moi son prophète?

Au sujet du code de la bible: www.zetetique.ldh.org/code_bible.html
Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les 3 commentaires - Recommander
Mardi 12 février 2008

Un polytechnicien écrit des conneries racistes sur wikipédia

Sur wikipédia, il arrive assez souvent que des mariolles viennent écrire des conneries. Parfois c'est juste pour rire, et parfois c'est dans le but de nuire. On pourrait penser que cela est l'oeuvre d'abrutis boutonneux qui ne savent pas quoi foutre de leur journée, mais non. Avec ce site de géolocalisation  www.ipcheck.fr/ on peut savoir où sont basée les ip.
Voyez ces commentaires d'une grande intelligence sur l'article sur François Hollande: Les Hollande sont une famille de la grande bougnoulie du Sud, originaire de Marseille. ou ici sur le Pakistan Ce pays a une culture de merde, tout le monde leur chi à la gueule . Vishnou leur crashe dans les yeux.
Vive la race indienne pur!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Toutes sont issues d'une même adresse ip 129.104.38.5  basée à POLYTECHNIQUE (vérifiez par vous même)
fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/129.104.38.5

Dire qu'à l'X ils sont censés incarner l'élite française, ça fait peur. C'est ces gens là qui après vont nous commander. Arf!

note: pour les particuliers, ça ne marche pas très bien, on peut à peine savoir la région, et c'est tant mieux. Mais pour les écoles ou les entreprises c'est correct.

Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Lundi 11 février 2008

Censure sur l'internet français

Vous voulez un exemple flagrant de censure sur le net français? Avec le site chillingeffects.org, vous pouvez faire une requête google pour différent domaine.
J'ai ici fait une recherche avec comme mots clé censure internet france
Regardez  cette impression d'écran. Sur l'image à gauche on voit la page affichée par google france, à droite celle affiché par google international. Un site est absent de cette page pour la France. Celui là paris.indymedia.org/article.php3?id_article=85016&id_mot=23 - 
Capture2-copie-1.png
il est marqué en bas de page:
En réponse à une demande légale adressée à Google, nous avons retiré 1 résultat(s) de cette page. Si vous souhaitez en savoir plus sur cette demande, vous pouvez consulter le site ChillingEffects.org.


Plus flagrant, en tapant sarkozy le pen, on a aussi un résultat manquant, avec comme justification sur le site chillingeffects Google received complaints prior to March 2005 about URLs that are alleged to be illegal under U.S. or local law. In response to these complaints, one or more URLs that would have appeared for this search were not displayed.
Le résultat censuré me semble être celui-ci: dailymotion.alice.it/video/x1ehex_detournement-sarkozy-le-pen-lassoci_fun - 63k -
Quelqu'un, ou une organisation, a porté plainte pour retirer un résultat, et google a obéi bien docilement. Certes la France n'est pas la Chine, mais ici aussi, on censure.


 Voir à ce sujet le rapport (non publié dans son intégralité) de SOS-reporters www.sos-reporters.fr/rapport_censure_internet_en_france/rapport_censure_internet_france_2007_1.htm

Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Dimanche 10 février 2008

Tu veux être un branleur? C'est très simple!

Voici les règles à suivre pour être un parfait petit branleur:

Tout d'abord les accessoires:
*basket neuves (le dernier modèle qui vient de sortir). Plus les couleurs sont criardes, mieux c'est.
*Jogging de marque à l'intérieur des chaussettes de sport (de marque elles aussi) ou baggi très ample
*grosse doudoune à capuche avec moumoutte autour
*éventuellement écharpe style "jihad" (celle blanche et rouge)
*casquette à carreaux mise de travers que si y'a un coup de vent elle s'envole
*Ton sac de cours doit être un eastpak et rien d'autre
*Porte une grosse chaîne pour faire comme ton idole 50cents
*Roule en Golf si t'as les moyens

Avoir le style (prononcer staille)
*marche en te dandinant de gauche à droite (pense bien à relever les épaules pour paraître plus grand que tu ne l'es)
*Ai une mine patibulaire et un regard de mec blasé dans le genre t'as tout vu tout connu (même si t'es jamais sorti de ta cité)
*main dans les poches, toujours
*écoute du rap de merde avec ton portable dernier crie
*collectionne le maximum de conneries dessus comme "tu décroche ou j't'encule" ou "vive les gros nichons"
*Cigarette dans le coin de l'oreille pour bien montrer que tu fumes

ça y est, t'es un branleur!



Et le pire, c'est que c'est même pas un cliché



Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Vendredi 8 février 2008

L'homme et le paraître: les "relations"

En me baladant sur des skyblog et en voyant que certains avaient beaucoup de soit disant amis, j'ai eu envie de tester une théorie: les relations que l'homme crée avec les autres ont souvent pour but de mieux paraitre en société. ça parait évident comme ça,  que les j'ai plein d'amis ou les j'ai beaucoup de contacts sont là pour mieux se pavaner devant autrui. Mais j'ai quand même voulu vérifier, pour la déconne. Vous connaissez le site  copains d'avant ? C'est un site où les gens peuvent poster leur fiche de présentation et ainsi retrouver des anciens collègues ou amis. Il existe une option permettant de rajouter à sa liste de contact (ami, famille ou relation professionnelle) une persone que l'on reconnaitrait, à condition que celle-ci accepte (un mail lui est envoyé pour recueillir son accord). Pour vérifier la théorie, j'ai donc commencé par créer un personnage fictif. Il s'appelle Jérome Barrier, il fait des études de commerce et vit à Lyon. Ensuite c'est très simple j'ai envoyé sept invitations en tant que relation professionnelle à des personnes prises au hasard , des personnes n'ayant jamais été dans les mêmes écoles que mon personnage fictif, ni ne vivant dans la même ville, et j'ai attendu une journée. Résultat: jusqu'ici quatre personnes ont accepté de figurer dans mes relations professionnelles, dont une militaire qui a précisé que j'avais été dans la même école militaire qu'elle, alors que rien dans mes études fictives ne le laisse penser, je suis même censé être encore étudiant. Les trois autres pour l'instant ne se sont pas manifestées. J'ai aussi envoyé dix invitations en tant qu'ami à des personnes ayant été dans les mêmes écoles que moi mais j'ai ici essuyé deux refus et aucune acceptation pour l'instant. J'attend aussi la réponse d'une personne avec le même nom de famille que mon personnage qui serait mon cousin. Mais là je ne me fais pas d'illusion. M'enfin, voyons voir ce que le temps nous réserve...
La fiche de mon personnage avec ses "relations": copainsdavant.linternaute.com/membre/7558927/1014500066/jerome_barrier/

Edit (10/02/08): Deux "relations" qui m'avaient accepté m'ont finalement demandé des précisions un peu plus tard. Je les ai donc retiré de ma liste. Mais il en reste maintenant 4 qui me considèrent toujours comme relation professionnelle et une autre personne comme ami.
On peut ne pas avoir de mémoire, mais dans ce cas la moindre des choses c'est de se renseigner non?
Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Vendredi 8 février 2008

Le véritable complot, c'est celui là


La voilà l'imposture, le grand complot mondial, qui se trame derrière notre dos.

www.dailymotion.com/video/x50c_le-complot-des-vieux?from=rss

Dénonçons le complot! Meyssan on a besoin de toi! Vite un site lesvieuxlegrandcomplot pour organiser la lutte! Disons tout haut ce que tout le monde pense tout bas: Les vieux, quel plaie! Et pour paraphraser les Who I hope I die before I get old
Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Mercredi 6 février 2008

Boutin et le complot du 11 septembre

Propos de Christine Boutin, qui date un peu, mais je peux pas m'empêcher de revenir dessus tellement c'est con et populiste. Alors la Boutin, à la question d'un des animateurs du site Reopen911 concernant la possibilité d'un complot lors du 11 septembre, répond tranquillement qu’il est possible que le président américain soit derrière les attentats . Mais ça encore, je m'en fout, si tant est qu'elle explique pourquoi. Et c'est c'est là où ça devient drôle: Je le pense d’autant plus que je sais que les sites qui parlent de ces problèmes sont des sites qui ont le plus (fort) taux de visites. Moi qui suit très sensibilisée aux problèmes des nouvelles technologies de l’information et de la communication, je me dis que cette expression de la masse, et du peuple, ne peut pas être sans aucune vérité.
 Plus populiste que ça tu meurs. Prétendre que le nombre donne un quelconque crédit à une hypothèse, pire que ça donne une part de vérité, j'appelle ça du populisme bien gras. Faut la voir ensuite se justifier devant les médias une fois que son nouveau copain l'internaute n'est plus là: C'était hors contexte s'exclame son porte parole (ils disent tous ça j'ai l'impression quand on met leur nez dans leur caca), rajoutant par ailleurs que la politicienne avait voulu éviter de heurter les sensibilités des internautes en défendant l’administration Bush alors que les liens entre Nicolas Sarkozy, alors candidat à la présidentielle française, et Washington, étaient critiqués en France. En gros que si tu ne défends pas la théorie du complot, t'es avec Bush, qu'il n'y a pas moyen de critiquer Bush autrement.
Bref, une grosse conne cette Boutin. Et le bloggeur qui l'a interrogée de féliciter le courage de Boutin, alors qu'en toute rigueur il aurait dû faire la remarque que défendre la théorie du complot à coup de populisme c'était très con. Mais bon, ils sont à la recherche du moindre officiel leur donnant crédit, parce que c'est bien connu, plus ils seront nombreux, plus ça sera vrai.
Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Mardi 5 février 2008

Complot du 11 septembre: DEBUNKING Chapitre 4: les fameux 115 arguments en faveur du complot

1. L’omission de la preuve qu’au moins six des pirates de l’air présumés (dont Waleed al- Shehri, que la Commission accuse d’avoir poignardé une hôtesse de l’air du vol UA11 avant que celui-ci s’écrase sur la tour Nord du World Trade Center) sont toujours vivants (19-20). Comme Elvis haha. Non sérieusement, quelle preuve?

2. L’omission des preuves concernant Mohamed Atta (comme son penchant signalé pour l’alcool, le porc et les danses érotiques privées – lap dances – ) sont en contradiction avec les affirmations de la Commission selon lesquelles il était devenu un fanatique religieux (20-21). Preuve que des preuves ont été omises?

3. La confusion volontairement créée autour des preuves que Hani Hanjour était un pilote trop incompétent pour amener un avion de ligne à s’écraser sur le Pentagone (21-22).

4. L’omission du fait que les listes des passagers (flight manifests) rendues publiques ne contenaient aucun nom d’Arabe (23).  Idem

5. L’omission du fait qu’un incendie n’a jamais causé l’effondrement total d’un bâtiment à structure d’acier, ni avant ni après le 11 Septembre (25). C'est l'action combinée d'un crash d'avion et de l'incendie que cela a provoqué qui a détruit les tours.

6. L’omission du fait que les incendies des Tours Jumelles n’étaient ni extrêmement étendus, ni particulièrement intenses, ni même très longs en comparaison avec d’autres incendies dans des gratte-ciels (de structures) similaires, qui eux ne se sont jamais écroulés (25-26). Les soit disantes faibles températures viennent de bêtes observations visuelles. Un peu comme ceux qui disent que les dégats dans le bâtiment 7 étaient mineurs en se basant sur quelques photos. En réalité ont atteint les 580°c à l'aise

7. L’omission du fait qu’étant donné l’hypothèse que les effondrements aurait été provoqués par l’incendie, la Tour Sud, touchée plus tard que la Tour Nord et en proie à des flammes de moindre intensité, n’aurait pas dû s’effondrer la première (26). La tour sud a été touchée plus bas, et les dégats étaient moins réparties (tout le coin nord est) obligeant la zone de dégats à supporter une plus grande contrainte. Cela explique aussi pourquoi la tour sud, lors de son effondrement, a penché légèrement du côté de la zone endommagée.

8. L’omission du fait que le bâtiment n°7 du WTC (qui n’a pas été touché par un avion et qui ne fut le théâtre que de petits incendies localisés) s’est aussi écroulé, un événement que l’Agence Fédérale pour le Traitement des Situations d’Urgence (FEMA) a reconnu ne pouvoir expliquer (26). Les incendies étaient importants, il ne faut pas se fier qu'à quelques photos.

9. L’omission du fait que l’effondrement des Tours Jumelles (et du bâtiment n°7) présente au moins 10 caractéristiques d’une démolition contrôlée (26-27). Comme le fait que la tour sud a penché lors de son effondrement? Ou comme le fait que les deux tours se soient effondrée à partir de la zone juste en dessous de la zone du crash? Ou bien les squibs qui ont été pris pour des explosions dû aux bombes alors qu'on les voit seulement après le début de l'effondrement?

10. L’assertion que le coeur de la structure de chacune des Tours Jumelles était « un puits d’acier vide », une affirmation qui nie la présence de 47 massives colonnes d’acier qui constituaient en réalité le coeur de chaque tour et qui, selon la théorie de « l’empilement des étages » (the « pancake theory ») explicative des effondrements, aurait dû restées dressées vers le ciel sur de nombreuses dizaines de mètres (27-28). Cf les théories actuelles avec les liens fournis.

11. L’omission de la déclaration de Larry Silverstein [le propriétaire du WTC] selon laquelle il décida, en accord avec les pompiers, de « démolir » (to « pull », argot technique) le bâtiment n°7 (28). Cf le chapitre 2

12. L’omission du fait que l’acier des bâtiments du WTC fut rapidement déblayé de la scène du crime et embarqué sur des navires à destination de l’étranger AVANT qu’il puisse être analysé pour y déceler des traces d’explosifs (30). Depuis quand fait on des analyses pour vérifier s'il n'y avait pas d'explosif lors de la destruction d'un bâtiment qui s'est pris un avion sur la gueule? Ils avaient d'autre chats à fouetter que de se plier à la hum "rigueur" des amateurs de complots.

13. L’omission du fait que le bâtiment n°7 ayant été évacué avant son effondrement, la raison officielle invoquée pour le déblaiement rapide de l’acier [sur ce site] (que certaines personnes puissent être encore vivantes sous les décombres) ne faisait aucun sens dans ce cas précis (30).

14. L’omission de la déclaration du maire R. Giuliani selon laquelle il avait été prévenu que le WTC allait s’effondrer (30-31). Que les experts aient prévu que les tours, après les dégats subis, allaient s'effondrer n'est guère surprenant. Ils ont donc prévenu le maire, mais celui ci n'en a pas tenu compte car il voulait sauver le maximum de vie (et c'est pas sa vie qu'il mettait en danger de toute façon mais celle des pompiers)

15. L’omission du fait que Marvin Bush, le frère du Président, et son cousin Wirt Walker III étaient tous les deux directeurs de la société chargée de la sécurité du WTC (31-32). La ârano, c'est quand on voit des liens partout.

16. L’omission du fait que l’aile Ouest du Pentagone [celle effectivement touchée] était la moins susceptible d’être prise pour cible par des terroristes de al-Qaida, pour plusieurs raisons (33- 34). Comment avec un boeing choisir précisément l'endroit où frapper le pentagone? Ils avaient pas envie de faire un grand crochet tout ça pour toucher une façade plus intéressante, si tant est qu'ils étaient au courant des façades importantes et que le pentagone était bien leur cible (et non la maison blanche, mais qu'ils ont choisi le pentagone au dernier moment parce qu'ils n'avaient plus le choix)

17. L’omission de toute discussion pour établir si les dommages sur le Pentagone étaient compatibles avec l’impact d’un Boeing 757 se déplaçant à plusieurs centaines de kilomètres/heure (34). Grand n'importe quoi. Des études y'en a floppées

18. L’omission du fait qu’il existe des photos montrant que la façade de l’aile Ouest ne s’est effondrée que 30 minutes après la frappe, et aussi que le trou d’entrée apparaît bien trop petit pour un Boeing 757 (34). Non non, le tru était suffisamment grand. Il faut se méfier des perspectives.

19. L’omission de tout témoignage contradictoire au sujet de la présence ou de l’absence de débris visibles d’un Boeing 757 que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur du Pentagone (34-36). Encore du grand n'importe quoi. Des photos, y'en a un paquet montrant des débris.

20. L’absence de toute discussion pour établir si le Pentagone disposait d’un système de défense anti-missile capable d’abattre un avion de ligne commercial, bien que la Commission suggéra que les terroristes d’al-Qaida n’attaquèrent pas une centrale nucléaire parce qu’ils assumaient qu’elle serait ainsi défendue (36). ça rejoind mon explication du pourquoi ne pas dévoiler les vidéos des différentes caméras de surveillance. Pour ne pas montrer: les dispositifs de sécurité, surtout s'ils n'ont pas fonctionner. Et c'est toujours bon d'entretenir le mythe comme quoi le pentagone est ultra protégé.

21. L’omission du fait que les images de différentes caméras de surveillance (y compris celles de la station service en face du Pentagone, dont le film fut confisqué par le FBI immédiatement après la frappe) pourraient sans doute donner une réponse à ce qui a réellement percuté le Pentagone (37-38). Cf plus haut

22. L’omission de la référence du Ministre de la Défense D. Rumsfeld à « un missile [utilisé] pour endommager [le Pentagone] » (39). Rien compris. je paris que c'est encore une phrase détournée de son sens.

23. L’approbation apparente de la réponse totalement insatisfaisante à la question de savoir pourquoi les agents des Services Secrets permirent au Président Bush de rester dans l’école de Sarasota à un moment où, selon la version officielle, ils auraient dû assumer qu’un avion détourné aurait pu prendre l’école pour cible (41-44). C'est le président, il fait ce qu'il veut. En plus il est con. Et je ne vois pas en quoi ça joue en la faveur d'un complot.

24. L’échec à expliciter pourquoi les Services Secrets n’ont pas demandé la protection de chasseurs pour [l’avion présidentiel] Air Force One (43-46). Pourquoi faire? Les terroristes sont venus ave des bazooka ou des mig?

25. Les affirmations selon lesquelles lorsque le cortège présidentiel arriva à l’école [de Sarasota], personne dans l’assistance ne savait que plusieurs avions avaient été détournés (47-48). Confus. Ils savaient ou pas? et qu'est ce que ça peut foutre?

26. L’omission du rapport selon lequel le Ministre de la Justice John Ashcroft fut averti d’arrêter de prendre des lignes aériennes commerciales avant le 11 Septembre (50). Ils avaient été prévenu que des risques pesaient dans la sécurité des avions. Possibilité de détournement ou autre. ça renforce la thèse d'un complot? Ben non, ça montre juste la foi en leur toute puissance.

27. L’omission de l’affirmation de David Schippers qu’il avait, sur la base d’informations fournies par des agents du FBI à propos d’attaques prévues dans le Sud de Manhattan, tenté en vain de transmettre cette information au Ministre de la Justice John Ashcroft pendant les 6 semaines précédant le 11 Septembre (51). Idem

28. L’omission de toute mention que des agents du FBI auraient affirmé avoir eu connaissance des cibles et des dates des attaques [terroristes] longtemps à l’avance (51-52). Comment se répéter pour donner du poids...

29. L’affirmation, par une réfutation circulaire qui présume la question résolue, que le volume inhabituel des achats d’options à la baisse avant le 11 Septembre n’impliquait pas que les acheteurs savaient à l’avance que les attaques se produiraient. (52-57) Ce volume avait déjà été atteint dans l'année par plusieurs fois. De plus de mauvaises nouvelles globales à propos du secteur de l’aéronautique ont poussé les entreprises de conseils en investissements à recommander à leurs clients d’utiliser l’opération de « put ».

30. L’omission des rapports selon lesquels le maire [de San Francisco] Willie Brown et certains responsables du Pentagone reçurent des mises en garde sur le fait de prendre l’avion le 11 Septembre (57). Et on se répète encore

31. L’omission du rapport selon lequel Oussama ben Laden, qui était déjà le criminel le plus recherché des États-Unis, fut traité en juillet 2001 par un docteur américain à l’hôpital américain de Dubai et y reçu la visite de l’agent local de la CIA (59). Etait il si recherché que ça? Ben laden avait déjà été aidé lors de la guerre en afghanistan contre les russes, un peu comme sadam et les français. Rie  d'étonnant, si tant est que ce soit vrai.

32. L’omission des articles suggérant qu’après le 11 Septembre, l’armée américaine laissa délibérément Oussama ben Laden s’échapper (60). Jaime bien le "suggérant".

33. L’omission de rapports, incluant celui sur la visite par le chef des services de renseignements saoudiens à Oussama ben Laden à l’hôpital de Dubai, qui sont en contradiction avec la version officielle selon laquelle Oussama fut renié par sa famille et son pays (60-61). Rien compris.

34. L’omission du compte-rendu de Gerald Posner sur le témoignage de Abu Zubaydah, selon lequel trois membres de la famille royale saoudienne (qui périrent tous mystérieusement à huit jours d’intervalle) finançaient al-Qaida et avaient une connaissance anticipée des attaques du 11 Septembre (61-65). Oui et?

35. Le démenti par la Commission d’avoir trouvé une preuve du financement d’al-Qaida par les Saoudiens (65-68). Mais elle en a probablement d'autre. Qui pense encore que les saoudien ne financent pas le terrorisme.

36. Le démenti par la Commission d’avoir trouvé une preuve que de l’argent de la femme du Prince Bandar, la Princesse Haifa, alla à des agents d’al-Qaida (69-70).

37. Le démenti, en ignorant tout simplement la distinction entre vols privés et vols commerciaux, que le vol privé transportant des Saoudiens de Tampa à Lexington le 13 Septembre violait les règlements de l’espace aérien en vigueur à cette date (71-76).

38. Le démenti que des Saoudiens furent autorisés à quitter le territoire des États-Unis peu de temps après le 11 Septembre sans avoir été l’objet d’une enquête appropriée (76-82).

39. L’omission de la preuve que le Prince Bandar obtint une autorisation spéciale de la Maison-Blanche pour les vols des Saoudiens (82-86). Bon le même genre de truc pour disculper les saoudiens.

40. L’omission de l’affirmation de Coleen Rowley que des responsables au Q.-G. du FBI avait vu le mémo de Phoenix de l’agent Kenneth Williams (89-90). Rien compris.

41. L’omission du fait que l’agent du FBI à Chicago Robert Wright affirme que le Q.-G. du FBI referma son enquête sur une cellule terroriste, puis tenta de l’intimider pour l’empêcher de publier un livre relatant expériences (91). Que dire devant un tel argument?

42. L’omission de la preuve que le Q.-G. du FBI sabota la tentative de Coleen Rowley et d’autres agents [du FBI] de Minneapolis pour obtenir un mandat pour rechercher l’ordinateur de Zacarias Moussaoui (91-94). Arf, le FBI fait parait il pression pour qu'on puisse pas s'emparer de l'ordi de Moussaoui, et donc c'est un complot? On va loin dans la conneries les gars là!

43. L’omission des trois heures trente de déposition devant la Commission par Sibel Edmonds, ancienne traductrice au FBI, déposition qui selon une lettre rendue publique par elle et adressée au Président [de la Commission] Kean, révélait de sérieuses dissimulations de la part de responsables du FBI, en relation avec le 11 Septembre, et ce au Quartier Général même du FBI (94-101). Comme d'hab, pour se disculper, rien de plus.

44. L’omission du fait que le Général Mahmoud Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais], se trouvait à Washington une semaine avant le 11 Septembre, et rencontra le Directeur de la CIA George Tenet ainsi que d’autres haut-responsables étasuniens (103-04). Les services secrets de deux pays se rencontrent, super c'est un scoop!

45. L’omission de la preuve que Ahmad, le Chef de l’ISI [les Services de Renseignement Pakistanais] avait ordonné l’envoi de $100,000 à Mohamed Atta avant le 11 Septembre (104- 07). Oui et? Pis j'aimerai bien la voir cette preuve. Parce que les "preuves" jusqu'ici ça volent pas haut

46. L’affirmation de la Commission qu’elle ne trouva aucune preuve qu’un seul gouvernement étranger, y compris le Pakistan, avait financé des agents d’al-Qaida (106). pfff désespérant. La commission a dit: NOIN ON A AUCUNE PREUVE! Dans quel monde vit on?

47. L’omission du rapport selon lequel l’Administration Bush fit pression sur le Pakistan pour limoger Ahmad de son poste de Chef de l’ISI après la divulgation de l’information selon laquelle il avait ordonné l’envoi d’argent de l’ISI à Mohamed Atta (107-09). Bush apprend que le pakistan finance le terrorisme, et souhaite donc le limogeage de la personne incriminé. ET? surpenant?

48. L’omission de la preuve que l’ISI (et pas seulement al-Qaida) était derrière l’assassinat de Ahmad Shah Massoud (le commandant de l’Alliance du Nord en Afghanistan), qui se produisit juste après une rencontre qui dura une semaine entre des responsables de la CIA et de l’ISI (110-112).

49. L’omission de la preuve que l’ISI est impliqué dans l’enlèvement et le meurtre de Daniel Pearl, journaliste au Wall Street Journal (113).

50. L’omission du rapport de Gerald Posner selon lequel Abu Zubaydah affirma qu’un officier militaire pakistanais, Mushaf Ali Mir, ayant des liens étroits avec l’ISI et al-Qaida avait une connaissance anticipée des attaques du 11 Septembre (114).

51. L’omission de la prédiction faite en 1999 par Rajaa Gulum Abbas, un agent de l’ISI, que les Tours Jumelles « s’effondreraient » (114).
bon j'en ai ras le cul, ça m'intéresse pas. Quand reparlera t on des attentats en eux même?

52. L’omission du fait que le Président Bush et d’autres membres de son Administration évoquèrent à plusieurs reprises les attaques du 11 Septembre comme des « opportunités » (116-17).

53. L’omission du fait que le Projet pour le Nouveau Siècle Américain (« The Project for the New American Century »), dont de nombreux membres devinrent des figures clés de l’Administration Bush, publia un document en 2000 disant qu’un « nouveau Pearl Harbour » aiderait à l’obtention de fonds pour une transformation technologique rapide de l’appareil militaire américain (117-18). OUi, ça les arrangent et alors? Ils sont profiteurs, point barre. Et s'il dissimulent, c'est pour raison diplomatique. C'est de la politique.

54. L’omission du fait que Donald Rumsfeld, qui était le président de la commission de l’US Space Command et avait recommandé l’accroissement du budget alloué, utilisa les attaques du 11 Septembre le soir même pour s’assurer de tels crédits (119-22).

55. Le fait de ne pas mentionner que les trois hommes responsables de l’échec à prévenir les attaques du 11 Septembre (le Ministre Rumsfeld, le Général Richard Myers, et le Général Ralph Eberhart) étaient également les trois principaux promoteurs de l’US Space Command (122). idem

56. L’omission du fait que Unocal avait déclaré que les Talibans ne pouvaient pas garantir une sécurité adéquate pour commencer la construction de ses pipelines (de pétrole et de gaz) depuis le bassin Caspien au travers de l’Afghanistan et du Pakistan (122-25). pareil (pour changer)

57. L’omission du rapport selon lequel des représentants des États-Unis dirent à l’occasion d’une rencontre en juillet 2001 que, parce que les Talibans refusaient leur proposition de développer la construction d’un oléoduc, une guerre contre eux commenceraient en octobre (125-26). Preuve?

58. L’omission du fait que dans son livre publié en 1997 Zbigniew Brzezinski avait écrit que pour que les États-Unis maintiennent leur primauté globale, ils avaient besoin du contrôle de l’Asie Centrale, avec ses vastes réserves de pétrole, et qu’un nouveau Pearl Harbour serait utile pour obtenir l’adhésion de l’opinion publique américaine à ces visées impériales (127-28). purée, machin a  fait une analyse, donc c'est louche? On touche le fond là

59. L’omission du fait que des membres clés de l’Administration Bush, dont Donald Rumsfeld et son délégué Paul Wolfowitz, s’étaient démenés en faveur d’une nouvelle guerre contre l’Irak pendant de nombreuses années (129-33). Les conservateurs ont pour beaucoup eu du mal à digérer le replis lors de la première guerre du golf.

60. L’omission des notes des conversations de Donald Rumsfeld le 11 Septembre qui montrent qu’il était déterminé à utiliser les attaques comme un prétexte pour une guerre contre l’Irak (131-32).

61. L’omission de la déclaration contenue dans le Projet pour un Nouveau Siècle Américain que « le besoin pour une présence américaine forte dans le Golfe dépasse le sujet du régime de Saddam Hussein » (133-34).  Profiteurs, c'est tout

62. L’affirmation que le protocole de la FAA (Federal Aviation Agency) au sujet du 11 Septembre requérait le long processus de passer par plusieurs étapes dans la chaîne de commandement, même si le Rapport Officiel [de la Commission] cite des preuves du contraire (158). Mais on s'en fout que deux rapports ne soient pas d'accord! C'est courant ça!

63. L’affirmation que ces jours-là, seules deux bases de l’US Air Force dans le secteur Nord- Est du NORAD (North American Aerospace Defense Command pour Centre de Commandement de la Défense de l’Aérospatial de l’Amérique du Nord) conservaient des chasseurs en alerte et qu’en particulier il n’y avait pas d’avions de combat en alerte à McGuire ou à Andrews (159-162). Et?

64. L’omission du fait que la base Andrews de l’US Air Force convervait plusieurs avions de chasse en alerte de façon permanente (162-64). OH ,j'ai compris, ils ont mentis les méchants. Pour se disculper de leur incompétence? Ou pour éviter qu'on les traite d'incompétents alors qu'ils y pouvaient rien.

65. L’acceptation de la double affirmation que le Colonel Marr du NEADS (North East Air Defense Sector) devait téléphoner à un supérieur pour obtenir la permission d’envoyer des chasseurs depuis [la base] d’Otis et que cet appel nécessita huit minutes (165-66). Et?

66. L’approbation de l’affirmation que la perte du signal du transpondeur d’un avion rend virtuellement impossible sa localisation par for par les radars de l’armée américaine (166- 67). On peut le détecter mais pas le distinguer dans la masse des points qui clignotent sur le radar. D'où le virtuellement.

67. L’affirmation que l’interception de Stewart Payne n’a pas montré que le temps de réponse du NORAD au vol AA11 fut extraordinairement lent (167-69).

68. L’affirmation que les chasseurs de la base d’Otis restèrent cloués au sol sept minutes après qu’ils en eurent reçu l’ordre parce qu’ils ne savaient pas où aller (174-75). Ils ne savaient pas où aller et donc?

69. L’affirmation que l’armée américaine n’était pas informée du détournement du vol UA175 avant 9h03, moment exact où il percutait la tour Sud du WTC (181-82).

70. L’omission de toute explication sur (a) la raison pour laquelle un rapport antérieur du NORAD, selon lequel la FAA avait notifiée les militaires du détournement du vol UA175 à 8h43, était maintenant considéré comme faux et (b) comment ce rapport, s’il était faux, a pu être publié et ensuite laissé non corrigé pendant près de trois ans (182). Le nombre de truc qui trainent alors qu'on les sait faux c'est pas croyable. Tiens même meyssan avec son site à la con, il a toujours pas remis à jour ses affirmations alors qu'elles ont déjà étaient maintes fois démenties.

71. L’affirmation que la FAA n’a installé de téléconférence qu’à partir de 9h20 ce matin-là (183).

72. L’omission du fait qu’un mémo de Laura Brown de la FAA affirme que la téléconférence fut établie à environ 8h50 et qu’elle porta notamment sur le détournement du vol UA175 (183-84, 186).

73. L’affirmation que la téléconférence de la NMCC, (le Centre National de Commandement Militaire ou National Military Command Center) ne débuta pas avant 9h29 (186-88).

74. L’omission, dans l’affirmation de la Commission que le vol AA77 n’a pas dévié de sa course avant 8h54, du fait que des rapports précédents avaient annoncé 8h46 (189-90). 75. L’échec à mentionner que l’annonce du crash d’un jet dans le Kentucky, à peu près au moment où le vol AA77 disparaissait du radar de la FAA, fut prise suffisamment au sérieux par les responsables de la FAA et de l’unité du contre-terrorisme du FBI pour être relayée à la Maison-Blanche (190).

76. L’affirmation que le vol AA77 vola près de 40 minutes dans l’espace aérien américain en direction de Washington sans être détecté par les radars des militaires (191-92). Ils se sont embrouiller et alors? C'est plus crédible de penser que tout ce beau monde est trempé dans un complot contre leurs propres citoyens? Putain, ces amateurs de complots croient vraiment que chez les militaires tout va comme sur des roulettes, que tout est carré.

77. L’échec à expliquer, si le précédent rapport du NORAD selon lequel il fut notifié du vol AA77 à 9h24 était « incorrect », comment ce rapport erroné a pu voir le jour, c’est-à-dire, de savoir si les responsables du NORAD ont menti ou furent « embrouillés » pendant près de trois ans (192-93). Encore du rékéképétage

78. L’affirmation que les avions de combats de Langley, dont le NORAD avait tout d’abord dit qu’ils furent dépêchés pour intercepter le vol AA77, furent réellement déployés en réponse à un rapport erroné de la part d’un contrôleur (non-identifié) de la FAA à 9h21 que le vol AA11 était toujours en l’air et se dirigeait vers Washington (193-99).

79. L’affirmation que les militaires ne furent pas contactés par la FAA à propos du probable détournement du vol AA77 avant que le Pentagone soit touché (204-12).

80. L’affirmation que Jane Garvey ne s’est pas jointe à la vidéoconférence de Richard Clarke avant 9h40, c’est-à-dire après que le Pentagone soit percuté (210).

81. L’affirmation qu’aucune des téléconférences ne parvint à coordonner la FAA et les réponses des militaires aux détournements parce « qu’aucune [d’elles] incluait les bons responsables au sein de la FAA et du Ministère de la Défense », bien que Richard Clarke dise que sa vidéoconférence incluait la Directrice de la FAA Jane Garvey comme le Ministre de la Défense Rumsfeld et le Général Richard Myers, le Chef des Forces Armées par intérim (211).

82. L’affirmation de la Commission qu’elle ne savait pas qui, au sein du Ministère de la Défense, participa à la vidéoconférence avec Richard Clarke alors que Clarke affirme dans son livre qu’il s’agissait de Donald Rumsfeld et du Général Myers (211-212). 83. L’approbation de l’affirmation du Général Myers qu’il se trouvait sur Capitol Hill pendant les attaques, sans mentionner le compte-rendu contradictoire de Richard Clarke, selon lequel Myers était au Pentagone et participait à la vidéoconférence avec Clarke (213-17).

84. L’échec à mentionner la contradiction entre le témoignage de Clarke au sujet de l’emploi du temps de Rumsfeld ce matin-là et les propres déclarations de Rumsfeld (217-19). Y'a eu des embroglios et alors? Et des fausses déclarations, c'est étonnant? Vous vivez sur terre vous êtes sûr?


85. L’omission du témoignage du Ministre des Transports Norman Mineta, donné à la Commission elle-même, que le Vice-Président Cheney et les autres [personnes présentes] dans l’abri souterrain étaient avertis à 9h26 qu’un avion s’approchait du Pentagone (220).

86. L’affirmation que les responsables du Pentagone ne savaient rien d’un avion s’approchant d’eux avant 9h32, 9h34, ou 9h36, et dans tous les cas seulement quelques minutes avant que le bâtiment soit touché (223). Et là pareil, à quel heures ont ils été avertis, qu'est ce que ça peut foutre?

87. L’acceptation de deux versions contradictoires au sujet de l’appareil qui percuta le Pentagone : une qui relate l’exécution d’une spirale à 330 degrés vers le bas (un « piqué à grande vitesse ») et une autre dans laquelle il n’est pas fait mention de cette manoeuvre (222-23). Elles ne sont pas contradictoires. L'une omet un truc, c'est tout.

88. L’affirmation que les avions de chasse de Langley, qui reçurent soit-disant l’ordre de décoller rapidement pour protéger Washington contre le « vol fantôme AA11 » n’étaient nulle part près de Washington parce qu’ils furent envoyés vers l’océan par erreur (223-24). Une erreur parce que savoir où était l'avion sans transpondeur c'est pas évident.

89. L’omission de toutes les preuves suggérant que ce qui frappa le Pentagone n’était pas le vol AA77 (224-25). Arf, lesquelles qu'on rigole?

90. L’affirmation que les militaires ne furent pas informés par la FAA du détournement du vol UA93 avant qu’il ne s’écrase (227-29, 232, 253).

91. La double affirmation que le NMCC n’a pas contrôlé la conférence initiée par la FAA et donc fut incapable de connecter la FAA à la téléconférence initiée par le NMCC (230-31).

92. L’omission du fait que les Services Secrets sont capables de savoir tout ce que sait la FAA (233).

93. L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le NMCC lança sa propre téléconférence, si, comme Laura Brown de la FAA l’a dit, cela n’est pas le protocole standard (234).  Blabla comme toujours. Alors je fais pareil je blablate

94. L’omission de toute enquête sur les raisons pour lesquelles le Général Montague Winfield fut non seulement remplacé par un « bleu » (a rookie), le Capitaine Leidig, en tant que Directeur des Opérations du NMCC mais encore l’a laissé au commandement quand il fut clair que le Pentagone était confronté à une crise sans précédent (235-36).

95. L’affirmation que la FAA notifia (de façon erronée) les Services Secrets entre 10h10 et 10h15 que le vol UA93 était encore dans le ciel et se dirigeait vers Washington (237).

96. L’affirmation que le Vice-Président Cheney ne donna l’autorisation de tir qu’après 10h10 (plusieurs minutes après que le vol UA93 se fut écrasé) et que cette autorisation ne fut pas transmise à l’armée US avant 10h31 (237-41). idem

97. L’omission de toutes les preuves indiquant que le vol UA93 fut abattu par un avion militaire (238-39, 252-53). Comme?

 98. L’affirmation que [le Tsar du Contre-Terrorisme] Richard Clarke ne reçut la demande d’autorisation de tir qu’à 10h25 (240).

99. L’omission du propre témoignage de Clarke, qui suggère qu’il reçut cette demande d’autorisation de tir vers 9h50 (240).

100. L’affirmation que Cheney ne gagna l’abri souterrain du PEOC [ou CPOU pour Centre Présidentiel d’Opérations d’Urgence]) qu’à 9h58 (241-44).

101. L’omission de multiples témoignages, dont celui de Norman Mineta [le Ministre des Transports] à la Commission elle-même, que [le Vice-Président] Cheney se trouvait dans le CPOU avant 9h20 (241-44).

102. L’affirmation que l’autorisation d’abattre un avion civil devait être donnée par le Président (245).

103. L’omission de rapports que le Colonel Marr donna l’ordre d’abattre le vol UA93 et que le Général Winfield indiqua que lui et d’autres [officiers] au NMCC s’attendaient à ce qu’un chasseur atteigne le vol UA93 (252).

104. L’omission de rapports indiquant qu’il y avait deux avions de chasse dans le ciel à quelques kilomètres de New York et trois à seulement 320 kilomètres de Washington (251).

105. L’omission du fait qu’il existait au moins six bases militaires avec des chasseurs en état d’alerte dans la région Nord-Est des États-Unis (257-58).

106. L’approbation de l’affirmation du Général Myers que le NORAD avait défini sa mission en termes de défense seulement contre des menaces dirigées [vers les Etats-Unis] depuis l’étranger (258-62).

107. L’approbation de l’affirmation du Général Myers que le NORAD n’avait pas envisagé la possibilité que des terroristes pourraient utiliser des avions de ligne détournés comme des missiles (262-63).

108. L’échec de mettre en perspective la signification du fait, présenté dans le Rapport lui-même, ou de mentionner d’autres faits prouvant que le NORAD avait effectivement envisagé la menace posée par des avions de ligne détournés d’être utilisés comme des missiles (264- 67).

109. L’échec de sonder les implications de la question de savoir comment les manoeuvres militaires (« war games ») programmées ce jour-là purent influer sur l’échec des militaires à intercepter les avions de ligne détournés (268-69).

110. L’échec de discuter la pertinence possible de l’Opération Northwoods avec les attaques du 11 Septembre (269-71).

111. L’affirmation (présentée pour expliquer pourquoi les militaires n’obtinrent pas l’information au sujet des avions détournés à temps pour les intercepter) que le personnel de la FAA inexplicablement faillit à suivre les procédures standards quelques 16 fois (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).

112. L’échec de mentionner que l’indépendance proclamée de la Commission fut fatalement compromise par le fait que Philip Zelikow, son directeur exécutif, était virtuellement un membre de l’Administration Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt : un proche collaborateur de Mme. Condoleeza Rice)

113. L’échec de mentionner que la Maison-Blanche chercha d’abord à empêcher la création de la Commission [Officielle d’Enquête sur les Attaques Terroristes du 11 Septembre], puis plaça de nombreux obstacles sur sa route, comme le fait de lui accorder un budget extrêmement restreint (283-85). (ndt : estimé à environ 15 millions de dollars, quand le film de fiction « Vol 93 » de Paul Greengrass en a coûté 18, et « World Trade Centre » d’Oliver Stone 4 FOIS PLUS soit 60 millions de dollars ; concernant le premier point, il a fallu attendre 441 jours pour que cette Commission soit créée et M. Bush proposa que M. Kissinger en soit le président…avant de se rétracter sous les critiques virulentes de l’opinion publique.)

114. L’échec de mentionner que le Président de la Commission, la plupart des autres Commissionnaires, et qu’au moins la moitié du personnel avait de sérieux conflits d’intérêt (285-90, 292-95).

115. L’échec de la Commission, qui se vantait que la présentation de son rapport final s’était faite « sans dissension », de mentionner que cela n’avait été possible que parce que Max Cleland, le Commissionnaire le plus critique à l’encontre de la Maison-Blanche qui jura « qu’il ne serait pas complice d’un traitement partial des informations » dut démissionner pour accepter un poste à la Banque Export-Import, et que la Maison-Blanche transmit sa nomination seulement après qu’il soit devenu très direct dans ses critiques (290-291).
Fait chier. ça s'étonne des contradictions qu'il y a pu avoir dans un moment de crise. Déjà qui dit que ce n'est pas les complotiste qui ne savent pas lire un rapport et voient des contradictions partout? Et de toute manière, les contradictions sont inévitables, surtout pendant les crises où la confusion règne.
Bref, 115 arguments à la con, démentis ou sans valeur (parce que non prouvé ou sans intérêt).
Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Dimanche 3 février 2008

Complot du 11 septembre: DEBUNKING chapitre 3: Le Pentagone

En faveur du crash d'un avion:
*Au moins 71 témoins disent avoir vu un avion (0 un missile), dont celui de la tour de contrôle de l'aéroport reagan.
*Les lampadaires par terre.
*Le trou de 8m sur 3 dans la façade.
*Les photos de débris à l'extérieur et à l'intérieur du pentagone.

undefined   Une petite comparaison toute con
pa_00239.jpg

*la nature de la boule de feu lors du crash, propre à la combustion de kérozène.
*des restes des passagers ont pu être identifié dans les décombres (des dents)


En défaveur:
*Le manque de vidéo, ce qui pousse au soupçon. S'il cachent ces vidéos, cela a un but, lequel?
Et pourquoi pas cacher les systèmes de sécurités du pentagone, qui ont mal fonctionné lors du crash? La culture du secret tout simplement. C'est des militaires, ils en ont rien a foutre que les gens pensent qu'ils cachent quelque chose. Au contraire, ça entretient le mythe de la toute puissance américaine.

Une dernière chose, dite avec des mots simples:
Un missile perforant fait un petit trou et ensuite un gros trou à la sortie. Ici on a un gros trou et ensuite un petit trou.


Quelques liens expliquatifs de choses que je n'ai pas envie de résumer parce qu'ils le font très bien (pis j'ai la flemme):

sur les affirmations du réseau voltaire, à l'origine de la rumeur
www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php?idDossier=3193
membres.lycos.fr/pentagone911/index.htm

sur le comment de la désintégration de l'appareil (compliqué et en anglais)
www.cs.purdue.edu/homes/cmh/simulation/phase1/
www.cs.purdue.edu/cgvlab/projects/pentagon.htm

sur les dégats sur le pentagone
www.architectureweek.com/2001/1003/news_1-2.html

Tout ça ne démontre pas à coup sûr qu'un boeing s'est bien crashé sur le pentagone, mais que c'est l'explication la plus probable, rendant l'explication par le missile inutile. Et puis, si missile il y avait, pourquoi ne pas avoir envoyé un avion sur le pentagone (avec éventuellement un missile à son bord) plutôt qu'un simple missile qui risquerait d'être vu par des témoins? C'est pas très prudent non?
Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Samedi 2 février 2008

Complot du 11 septembre: DEBUNKING chapitre 2 les tours jumelles


*Pas d'antécédent d'effondrement par incendie de bâtiment de cette ampleur. Oui, en effet, car les structures sont ignifugées. Seulement ici, le WTC s'est pris un avion en pleine face, qui a pu affaiblir cette protection, sans compter que cette protection n'était peut être pas optimale et de toute façon perd de sa capacité avec le temps (ne sert plus à rien au bout d'une heure trente à trois heures).
*Pas de température assez forte pour faire fondre l'acier. Pas besoin d'aller au point de fusion. A 700°c l'acier perd 80% de sa résistance mécanique. Et pas besoin d'ailleurs d'aller jusque là pour que l'acier du WTC ne soit plus porteur, surtout après s'être mangé un avion. Et il faut rajouter la déssication du béton à ces températures.
*La température n'a pas été supérieure à 250°c. Spéculations faites à partir de quelques photos qui ne permettent pas de juger de l'ensemble de la structure.
*Le WTC a été conçu pour résister à la chute d'un 767. Pas exactement. Un 707 à 600mph. Mais cet étude a été faite en 1964. Ce ne serait pas la première fois que les ingénieurs se trompent dans leurs études.
*les tours se sont effondré comme en chute libre. Non, 40 à 60% plus lentement. http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center#Total_progressive_collapse. Ceux qui parlent d'effondrement en chute libre se base sur les vidéos où on voit la poussière tomber à la même vitesse que le building. Mais pas les autres débris, qui tombent plus rapidement.
*Ouais mais c'est quand même trop rapide, les étages inférieurs auraient dû freiner la descente. En quoi une pauvre dalle, toute seule, freinerait une bonne floppée d'étages qui lui tombent sur la gueule? C'est pas parce que ça parait incroyable pour le commun des mortels que c'est faux. Sur cette photo, on voit que l'air comprimée entre deux étages par la chute des étages supérieures fait exploser les vitres. Ces squibs n'apparaissent qu'après le début de la chute. 279_4-13_2.jpg
*Des explosions ont été entendues dans les fondations. Oui, rien d'étonnant, l'acier conduit le son, plus rapidement que l'air d'ailleurs. Et lors de l'effondrement, des dégats ont pu être enregistrés dans les fondations avant même que toute la structure se soit effondrée. On appelle ça le coup de bélier. Cela expliquerait les ondes sismiques enregistrées.
*Il y a eu une coupure de courant dans l'édifice désactivant le système de vidéo surveillance durant la fin de semaine avant l'attentat. La réponse officielle est que c'était pour mettre à jour le réseau de câblage d'une partie des bâtiments. En quoi est ce surprenant? La paranoïa c'est aussi quand on commence à voir des liens partout entre les choses.
*On voit sur des photos de l'acier fondu. Non, on voit sur des photos du métal fondu. Aucune analyse n'a été faite. Ce peut être de l'aluminium par exemple.
*Le bâtiment 7 n'a pas pu s'écrouler tout seul car il était peu endommagé, avec des feux isolés. Citation du pompier Richard banaciski: On nous a dit d’aller entre Greenwich et Vesey pour voir ce qui s’y passait. On y est donc allés, et sur les faces Nord et Est du bâtiment 7, on aurait dit qu’il n’y avait presque aucun dégât, mais si on regardait ensuite la face Sud, on voyait quelque chose comme un trou haut de 20 étages dans le bâtiment, avec du feu sur plusieurs d’entre eux.
 *Larry Sylverstein a dit dans une émission de télé de PBS america rebuilds en septembre 2002: Hé bien, nous avons déjà eu une si terrible perte de vies humaines, peut être que ce qu’il y a de mieux serait de le retirer [pull it]. Et bien non, il ne parlait pas du bâtiment 7 mais du groupe de pompier qui était dedans. Pis faut quand même être très con pour avouer ça devant les caméras si ce type est impliqué dans un quelconque complot.
*On a retrouvé le passeport d'un des terroristes, c'est louche. Oui, et alors, ça nécessite un complot? Non, c'est simplement plus facile pour accuser que de s'emmerder à faire une enquête qui de toute façon débouchera par la culpabilité d'al quaida. On parle de la CIA, pas de la justice. La CIA sait que c'est al quaida, ils ont déjà reçut des informations comme quoi un attentat est en cours de préparation, mais n'en n'ont pas tenu compte par foi en leur toute puissance. S'ils veulent accuser al quaida, il leur faudra se dévoiler, avouer qu'ils avait déjà les cartes en mains. Alors un passeport fictif et c'est réglé.


Un lien pour expliquer l'effondrement des tours:
www.cyberarchi.com/actus&dossiers/bureaux_commerces/index.php?dossier=64&article=4282

un autre soumis à caution
www.debunking911.com/towers.htm

Une belle discussion sur futura science
forums.futura-sciences.com/thread185189.html

Pourquoi une démolition contrôlée est peu probable sur le plan technique:
Quand on regarde les vidéos de l'effondrement, on constate que la zone située juste en dessous du lieu d'impact s'affaisse en premier. Si démolition contrôlée il y avait, il aurait fallut placer les charges à cet endroit. Et donc le lieu d'impact de l'avion doit avoir été calculé très précisément, au risque sinon de crasher l'avion sur la zone bourrée d'explosif.
 
Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires - Recommander
 
Créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus