Samedi 2 février 2008
Parmi les nombreuse interrogations figure celle concernant l'utilisation impossible des téléphones portables dans l'avion, or de nombreux appels ont été passé par les passagers. Il me semble donc important de remettre les choses au clair. Oui en 2001, à une certaine altitude, téléphoner avec une portable dans un avion était impossible. Une étude a été faite dessus par http://www.physics911.net/projectachilles. Admettons que cette étude soit correct, il en ressort:
altitude (feet)     calls tried     calls successful     percent success
2000                           9                8                             89%
4000                           9                4                             44%
6000                          27               8                            30%
8000                          35               3                             9%

Maintenant, concernant les appels proprement dit, on oublie une chose, de taille: Seul 5 appels ont été fait depuis, apparemment, un portable. En effet, sur le site www.911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html#ref1 on peut voir que les appels sont quasiment tous issue des appareils de bord (c'est quand la place est indiquée). Seul 5 appels (3 de Madeline Sweeney, un de Renee May, un de Barbara olson) n'ont pas de place indiquée pour leur appel, on peut donc en conclure qu'a priori leur appel vient d'un portable.
*Quand madeline Sweeney a appelé, elle se trouvait en descente (elle le dit elle même dans son message), elle voyait les building, elle se trouvait alors à basse altitude, au dessus de new york, rendant les recepteurs peut être  encore plus proche si situés sur les gratte ciel. Les trois appels passés sont donc totalement crédibles.
*L'appel de barbara olson est de 0 seconde. Normal. Les assertions de son mari comme quoi sa femme lui aurait décrit la prise d'otage? On peut penser que c'est de l'après coup pour se faire bien voir (n'oublions pas les relations entre cette famille et les bush http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Olson ).
*A propos de l'appel de Renee May, elle se trouvait alors à 22000 pieds, rendant impossible l'appel depuis un portable (ou alors il faut vraiment beaucoup de chance). Que peut on en conclure? Que cet appel est fictif, monté de toute pièce par les américains avec un imitateur de voix? L'appel était donc si intéressant que cela au point de faire pleurer dans les chaumières? Même pas, elle dit juste à ses parents que l'avion a été piraté, comme pour les autres appels. De plus monter un appel fictif avec tout ce que ça implique et qu'ILS oublient de faire en sorte que l'appel ne soit pas fait à 22000 pieds, c'est pas très intelligent. ILS auraient quand même pu monter un appel fictif plus crédible? Bref, l'explication par l'appel fictif est erronée. Il faut chercher ailleurs: Appel réussi par miracle (en plus l'avion était au alentour de Washington, allez savoir la technologie qu'ils possèdent là bas pour faire transiter n'importe quels appels depuis n'importe quelles altitudes, comme des récepteurs ultra sensibles?), ou tout simplement appel en fait depuis un téléphone de bord comme les autres sauf que le téléphone n'a pas enregistré la place, d'où la confusion.

Passons maintenant en revu les autres assertions concernant les appels téléphoniques:
*l'appel de Betty Ong a duré 27 minutes. Quel terroriste accepterait de laisser autant de temps une personne téléphoner? C'est bien simple: Soit ils interdisent tout appel, soit ils les autorisent, ou laissent couler, parce qu'ils ont autre chose à faire ou parce que ça permet de calmer les otages de pouvoir téléphoner (pas cons les terroristes), et dans ce cas que ça dure 27 minutes ou 3 secondes, c'est du pareil au même.
*Seul 4 minutes de l'appel ont été rendu publique. Peut être que la famille a fait opposition pour le reste.
*Certains appels ne font pas vrai. Oui parmi les amateurs de complot, on a des spécialistes dans l'analyse des voix!
*Un type se décrit à sa mère par son nom et prénom. Oui, j'aurais fait pareil si je devais appeler ma mère avec un autre téléphone, sachant que ma conversation sera peut être enregistrée. Et il n'y a eu qu'un type à ma connaissance à le faire.
*Il n'y a pas eu beaucoup d'appel, comme si les passagers n'avaient pas envie de communiquer. Peut être qu'ils savaient qu'un appel depuis un portable était impossible donc n'ont pas essayé. Quant à l'utilisation des téléphones de bord, il fallait peut être attendre son tour, voir passer outre la vigilance des terroristes (même si ceux ci n'ont rien interdit, les passagers ont pensé que les terroristes n'apprécieraient pas les appels téléphoniques).

En conclusion concernant les appels téléphoniques: beaucoup de bruit pour rien.

Prochain article: la destruction du WTC

Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Dimanche 27 janvier 2008
Quand un immigré vient en france, et qu'on le renvoie chez lui, que se passe t il?
Premièrement on perd un travailleur qui aurait été bien utile dans certaine branche d'emploie désertée. On perd aussi un possible futur payeur d'impot (s'il est régularisé), et un consommateur. Et il faudra également débourser pour le renvoyer chez lui, et débourser encore dans le déploiement d'un flicage des frontières.
L'individu lui, perd tout l'argent qu'il a économisé pour venir en france (argent souvent réuni par les membres de la famille restée au pays pour faire venir en france l'un des siens dans l'espoir qu'il réussisse). Mais cela ne le découragera pas pour autant, il reviendra, encore et toujours, jusqu'à ce qu'il réussisse, ou jusqu'à ce qu'il meurt noyé ou écrasé. Rien ne le dissuadera. On contribue ainsi à appauvrir un peu plus ces pays en appauvrissant les gens qui veulent venir.
Que l'on ferme ou non les frontières, il y aura toujours de l'immigration. Peut être un peu moins en fermant les frontières, mais à quel prix? Fermer les frontières, ou même réguler l'immigraton comme ils disent, coûte cher (flic, charter entre autre).
Je propose qu'on laisse rentrer tout le monde en leur donnant une chance de trouver un emploie. C'est simple: toute personne rentrant sur le territoire doit chercher des papiers. Si on trouve une personne sans papier, on s'arrange pour qu'elle en ait. Une fois les papiers en poche, ces personnes ont 6 mois pour trouver un boulot, sinon retour chez eux. On laisse ainsi une chance de s'en sortir à tout le monde, mais on évite les fraudeurs venant en France uniquement pour toucher les avantages.
Qu'est ce que cela va provoquer?
*Un afflux d'immigré, qu'il va falloir payer en attendant qu'il trouve un boulot ou qu'on les renvoie. Mais les immigrés avec un emploie paieront des impots qui serviront à payer en partie les nouveaux arrivants. En partie seulement. Par contre on économise en ouvrant les frontières, argent pouvant être réinvesti dans le rmi donné aux nouveaux immigrés.
*Par contre pas d'influence sur le chômage étant donné que les immigrés nouveau entrant ne seront pas comptabilisé dans les sans emploie, et ceux qui restent auront un emploie.
*Un problème pour reconnaitre les immigrés. Il faudra faire des photos de chaque personnes pour éviter les fraudes (quelqu'un qui au bout de six mois n'a pas trouvé de boulot et déchire ses papiers pour faire comme s'il venait d'arriver). Le problème c'est que les photos, c'est pas le top pour reconnaitre quelqu'un rapidement. Peut être devra t on en passer par les empreinte d'identité, mais il faudra détruire ces empreintes des dossiers un fois la personne régularisée (avec un emploie). ça coute encore de l'argent tout ça.
*La famille de l'immigré, qui pourra venir alors qu'elle ne va pas forcément travailler.
*Que va dire l'UE?

En avantages, vu le cout, on peut pas dire que l'on fera des économies, mais peut être que cela ne coutera pas plus cher que la politique actuelle. Plus de personnes actives mais une politique qui a un cout (cf plus haut)
A priori donc pas d'avantage pour les français de souche. Mais pour les immigrés, une aide précieuse. Argent des immigrés en partie investie dans leur pays d'origine. Et puis bien sûr, le plus important: la France pourra enfin se targuer d'être un terre d'accueil, d'être attaché aux valeurs humanistes, sans mentir. 

Si quelqu'un voit des objections (pour ou contre), je suis preneur parce que je dois avouer que je ne suis pas sur de mon coup, loin de là. J'essaie juste de proposer au lieu de simplement dénoncer (même si ça parait con).



Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Dimanche 27 janvier 2008
ça m'emmerde de me laver. C'est  bien  simple je me lave qu'une fois par semaine (sauf quand j'ai une copine ou que je sais que je vais coucher). Franchement, en changeant de maillot de corps  tous les 3 jours, et de slip à peu près tous les jours, plus un ptit coup de déo le matin quand ça sent fort, c'est suffisant.  Et puis, ne pas supporter l'odeur humaine, c'est quand même affolant. Comment faisaient les hommes préhistoriques? Ils étaient habitués tout simplement. On a perdu cette faculté de nous ressentir. Allez savoir si l'odeur ne joue pas un rôle dans les sentiments qu'on peut avoir à l'égard des autres. Peut être que la perte de l'odeur des hommes précipite encore plus la déshumanisation de la société (whaou, en voilà une théorie foireuse!). En tout cas je trouve ça un peu navrant. Maintenant on reconnait la marque distinctive de quelqu'un par ses vêtements, avant c'était par son odeur. Ouaip, c'est écoeurant l'odeur des dessous de bras, mais ce que je trouve le plus écoeurant, c'est l'odeur du parfum qui cocotte, l'odeur de la pollution, l'odeur des égouts. Je dis pas qu'on devrait revenir à une société où on ne se lave plus que pour l'hygiène élémentaire, mais je trouve qu'on devrait se réhabituer à l'odeur humaine, à l'odeur d'un dessous de bras, d'un pubis, d'un corps humain quoi. Cela permettrait à ceux qui ont la flemme de se laver de ne plus le faire pour être acceptés par la société, ça permettrait peut être aussi de mettre un peu d'odeur dans notre monde sans saveur, un peu de naturel. Et ne parlons pas des économies engendrées et de l'impact positif sur l'environnement que cela aurait  de moins se laver. Ce n'est qu'une question d'habitude. 


Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Dimanche 27 janvier 2008
Une mesure toute simple pour faire des économies immédiates:  diminuer  le salaire  des  ministres , secrétaires d'état , du  président  et du  premier  ministre. 
Faisons passer le salaire des 15 ministres de 13471 euros à 4471 euros (ce qui est déjà bien suffisants sachant que ce salaire c'est presque de l'argent de poche). Economie réalisée: 142065 euros par mois.
Celui des 16 secrétaires d'état, de 12795 à 4000 euros. Economie réalisée: 140720 euros
Celui du premier ministre et du président, qui sont actuellement à 20000 euros par mois (enfin pour le président je suis pas sûr, c'est peut être plus, surtout depuis son augmentation de 206%), les réduire à 5000 euros. Economie: 30000 euros.
Ce qui nous fait économiser par mois la modique somme de 305720 euros (ou 3 668 640 euros par an).
Reversons un  euro par jour à un pauvre en Afrique. Avec l'argent économisé on peut subvenir au besoin de 10000 africains crevant la faim et ce chaque année. Rien qu'avec une baisse de salaire de quelques dirigeants. Il est beau l'humanisme de la France!
Continuons dans la recherche d'économie:
Les députés (577) et les sénateurs (343 en 2008) tablent quant à eux à 7000 euros brut (en 2005...). En diminuant leur salaire à 4000 euros, on économise encore 2 760 000 euros par mois, soit 33 120 000 euros par an, à rajouter aux 3,6 millions d'avant.
Putain, près de 37 millions d'économisés avec presque rien! De quoi se loger une balle! Là c'est plus 10000 africain qu'on nourrit, c'est 100000!!!
Il y a ensuite les avantages en nature. Si certains sont justifiés (quoique), d'autre sont complétement stupides (pas de facture edf, prêt d'aide au logement pour les sénateurs et les députés, etc...). Encore des économies substantielles possibles. Y'a un temps on les aurait guillotiné ces gens là...





Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les commentaires - Recommander
Vendredi 25 janvier 2008
Le samedi matin, Madame Bonpoil, la quarantaine, se lève à 9 heure et va dans la salle de bain. Elle prend sa douche et se pouponne (coiffure, crème, etc).  Déjà  30 à 40  minutes de perdues, sans forcer. Elle prend son café. Puis elle s'habille parce qu'elle s'habille aussi le week end. 10 minutes à s'habiller alors qu'elle va pourtant rester chez elle aujourd'hui. Puis comme le samedi c'est ménage, elle sort les produits, l'aspirateur, la serpillère et tout le bordel. Elle va passer 2 heures à faire le ménage parce qu'elle supporte pas une maison sale.  Il est déjà  onze heure et demi , et faut préparer à manger., surtout qu'il faut un repas pour la famille, et un autre repas pour elle qui est au régime. Après le repas il faut laver la cuisine, la serpillère, enlever les miettes, etc. Elle va y passer 15 minutes. Puis c'est l'heure de son feuilleton. Elle en profite pour repasser, parce que oui, c'est important les vêtements repassés, même le pyjama et les draps, faut que ce soit sans plis. Tout ça va durer 1 heure et demi, le temps du feuilleton. Il est autour de 14 heure 30, et elle ne s'est pas vraiment encore reposée (on est pourtant censé être le week end). L'après midi, elle en profite pour faire de la gym, ça permet de maigrir car elle se trouve grosse. Ce soir y'a des invités, alors il faut tout bien ranger. C'est primordiale d'avoir une maison bien rangée, ça donne l'image d'une bonne mère de famille qui ne néglige pas son foyer. Entre le rangement (ben oui depuis le ménage de ce matin, les gosses ont foutu le bordel), et le temps à se faire belle, elle en a pour 1 heure à l'aise. Après le départ des invités, il faudra encore tout ranger, tout aseptiser, enlever les miettes par terre. Rien que les miettes, ça lui prend 5 minutes. Puis c'est l'heure de se coucher, mais avant un petit masque de nuit, pour limiter les rides. Y'a rien de pire que de se voir vieillir. Encore 10 minutes de perdues. Le samedi s'achève, et elle ne dors toujours pas, elle pense à ce qu'elle a pu oublier de faire dans la journée, ça l'angoisse. 
Dans cette journée, madame bonpoil va perdre 5 heures 40 dans des futilités qu'elle aurait pu éviter. Et on est le week end. Alors mesdames, arrêtez de vous prendre la tête avec ces conneries. On s'en fout que la maison soit sale, on s'en fout que vous ayez des rides et quelques kilos en trop (c'est même bien quelques rondeurs), on s'en fout des vêtements pas repassés, et on s'en fout aussi de vous voir en robe de chambre quand on vient chez vous. Libérez vous de l'esclavage!

Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires - Recommander
Jeudi 24 janvier 2008
Bon allez, on va polémiquer .
*sort  la massue*
hum hum. Alors voilà, ça concerne les drogues.  Toutes les drogues psychoactives. Oui, l'héro, le lsd, tout ça.
Je suis pour la légalisation totale. J'ai bien dit LEGALISATION. C'est à dire non seulement pas de risque de poursuite, mais autorisation de consommation et de vente. M'enfin, demandez à Robert, il vous expliquera.

Petit récapitulatif des intérêts:
-Argent dans les caisses de l'état (avec lequel on va pouvoir reboucher le trou de la sécu, et bien d'autre chose encore). ça il me semble qu'il n'y a pas à en débattre.
-Moins de criminalité. Beh oui, entre la petite commise par l'acheteur qui va voler un supermarché pour acheter sa dose parce que c'est trop cher quand c'est illégal, et le grand banditisme qui n'aura plus le revenu des drogues (ou alors faudra qu'il se range, mais il fera moins d'argent dans la légalité).
-Meilleurs régulation de la consommation. Entre les informations sur les risques et la méthode à suivre pour bien se droguer qui passeront mieux (voir l'exemple de la cigarette), la drogue qui sera de meilleurs qualité (c'est souvent pas la drogue qui tue mais ce avec quoi on la coupe), et les soins plus apte à soigner les patients (là encore, cf la clope où on connait bien les tenants et aboutissant de fait du panel représentatifs plus important tandis que les drogué souvent meurent dans leur coin sans avoir osé en parler).
-Plaisir de se droguer. Si, au début c'est un plaisir, et ça peut le rester avec certaines drogues (cana, champi,...).
-Liberté fondamentale. Celle de faire ce qu'on veut de notre corps, tant que l'on ne met pas la vie d'autrui en danger.

Tant d'avantages, pour quels désavantages? Des gens qui meurent ou ruinent leur vie (et celle des autres)? Oui, c'est vrai, c'est un sacré désavantage. Alors militons pour l'interdiction des sports extrêmes, de la cigarette, de l'alcool, des films avec des course-poursuites en bagnole (ça influence les enfants),  des bonbons (ça peut tuer), etc... Le couvent c'est pour bientôt? Pis eh, faut être réaliste des fois. Rien n'empêchera les gens de se droguer, rien. Aucune prohibition n'évitera à un homme de se droguer par curiosité ou par déprime. Alors arrêtons de se voiler la face. D'ailleurs y'a des flics haut placés qui sont aussi pour la légalisation de toutes les drogues.
www.betapolitique.fr/Legaliser-toutes-les-drogues-01841.html
undefined


Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les 3 commentaires - Recommander
Jeudi 24 janvier 2008
Des dizaines de millions de blog dans le monde, mais je trouvais qu'il y en avait pas encore assez, alors un de plus, le mien, à MOI, oui moi (moi je). Mais... pourquoi faire me dira-t-on? Aucune idée, ça viendra avec le temps. C'est comme un bout de papier sur lequel j'écrirai ce que j'ai envie, sauf que ce papier est visible par toute personne possédant internet. On sait jamais, peut être que je vais écrire un truc super intéressant, élaborer une théorie réunifiant les grandes forces de la physique. Ou bien tout simplement encombrer une fois de plus les serveurs avec un blog débile où je raconterai ma vie.
Tiens, premier article et ça commence déjà: Je raconte de la daube. 
Nota: pour le second article, écrire quelque chose d'intéressant.

bon une petite image, pour voir comment ça fait
anenome_4_bg_122802.jpg
ah oui, c'est zolie
Par tonytruand
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires - Recommander
 
Créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus