Samedi 2 février 2008
Parmi les nombreuse interrogations figure celle concernant l'utilisation impossible des téléphones portables dans l'avion, or de nombreux appels ont été passé par les passagers. Il me semble donc
important de remettre les choses au clair. Oui en 2001, à une certaine altitude, téléphoner avec une portable dans un avion était impossible. Une étude a été faite dessus
par http://www.physics911.net/projectachilles. Admettons que cette étude soit correct, il en ressort:
altitude (feet) calls tried calls successful percent success
2000 9 8 89%
4000 9 4 44%
6000 27 8 30%
8000 35 3 9%
Maintenant, concernant les appels proprement dit, on oublie une chose, de taille: Seul 5 appels ont été fait depuis, apparemment, un portable. En effet, sur le site www.911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html#ref1 on peut voir que les appels sont quasiment tous issue des appareils de bord (c'est quand la place est indiquée). Seul 5 appels (3 de Madeline Sweeney, un de Renee May, un de Barbara olson) n'ont pas de place indiquée pour leur appel, on peut donc en conclure qu'a priori leur appel vient d'un portable.
*Quand madeline Sweeney a appelé, elle se trouvait en descente (elle le dit elle même dans son message), elle voyait les building, elle se trouvait alors à basse altitude, au dessus de new york, rendant les recepteurs peut être encore plus proche si situés sur les gratte ciel. Les trois appels passés sont donc totalement crédibles.
*L'appel de barbara olson est de 0 seconde. Normal. Les assertions de son mari comme quoi sa femme lui aurait décrit la prise d'otage? On peut penser que c'est de l'après coup pour se faire bien voir (n'oublions pas les relations entre cette famille et les bush http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Olson ).
*A propos de l'appel de Renee May, elle se trouvait alors à 22000 pieds, rendant impossible l'appel depuis un portable (ou alors il faut vraiment beaucoup de chance). Que peut on en conclure? Que cet appel est fictif, monté de toute pièce par les américains avec un imitateur de voix? L'appel était donc si intéressant que cela au point de faire pleurer dans les chaumières? Même pas, elle dit juste à ses parents que l'avion a été piraté, comme pour les autres appels. De plus monter un appel fictif avec tout ce que ça implique et qu'ILS oublient de faire en sorte que l'appel ne soit pas fait à 22000 pieds, c'est pas très intelligent. ILS auraient quand même pu monter un appel fictif plus crédible? Bref, l'explication par l'appel fictif est erronée. Il faut chercher ailleurs: Appel réussi par miracle (en plus l'avion était au alentour de Washington, allez savoir la technologie qu'ils possèdent là bas pour faire transiter n'importe quels appels depuis n'importe quelles altitudes, comme des récepteurs ultra sensibles?), ou tout simplement appel en fait depuis un téléphone de bord comme les autres sauf que le téléphone n'a pas enregistré la place, d'où la confusion.
Passons maintenant en revu les autres assertions concernant les appels téléphoniques:
*l'appel de Betty Ong a duré 27 minutes. Quel terroriste accepterait de laisser autant de temps une personne téléphoner? C'est bien simple: Soit ils interdisent tout appel, soit ils les autorisent, ou laissent couler, parce qu'ils ont autre chose à faire ou parce que ça permet de calmer les otages de pouvoir téléphoner (pas cons les terroristes), et dans ce cas que ça dure 27 minutes ou 3 secondes, c'est du pareil au même.
*Seul 4 minutes de l'appel ont été rendu publique. Peut être que la famille a fait opposition pour le reste.
*Certains appels ne font pas vrai. Oui parmi les amateurs de complot, on a des spécialistes dans l'analyse des voix!
*Un type se décrit à sa mère par son nom et prénom. Oui, j'aurais fait pareil si je devais appeler ma mère avec un autre téléphone, sachant que ma conversation sera peut être enregistrée. Et il n'y a eu qu'un type à ma connaissance à le faire.
*Il n'y a pas eu beaucoup d'appel, comme si les passagers n'avaient pas envie de communiquer. Peut être qu'ils savaient qu'un appel depuis un portable était impossible donc n'ont pas essayé. Quant à l'utilisation des téléphones de bord, il fallait peut être attendre son tour, voir passer outre la vigilance des terroristes (même si ceux ci n'ont rien interdit, les passagers ont pensé que les terroristes n'apprécieraient pas les appels téléphoniques).
En conclusion concernant les appels téléphoniques: beaucoup de bruit pour rien.
Prochain article: la destruction du WTC
altitude (feet) calls tried calls successful percent success
2000 9 8 89%
4000 9 4 44%
6000 27 8 30%
8000 35 3 9%
Maintenant, concernant les appels proprement dit, on oublie une chose, de taille: Seul 5 appels ont été fait depuis, apparemment, un portable. En effet, sur le site www.911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html#ref1 on peut voir que les appels sont quasiment tous issue des appareils de bord (c'est quand la place est indiquée). Seul 5 appels (3 de Madeline Sweeney, un de Renee May, un de Barbara olson) n'ont pas de place indiquée pour leur appel, on peut donc en conclure qu'a priori leur appel vient d'un portable.
*Quand madeline Sweeney a appelé, elle se trouvait en descente (elle le dit elle même dans son message), elle voyait les building, elle se trouvait alors à basse altitude, au dessus de new york, rendant les recepteurs peut être encore plus proche si situés sur les gratte ciel. Les trois appels passés sont donc totalement crédibles.
*L'appel de barbara olson est de 0 seconde. Normal. Les assertions de son mari comme quoi sa femme lui aurait décrit la prise d'otage? On peut penser que c'est de l'après coup pour se faire bien voir (n'oublions pas les relations entre cette famille et les bush http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Olson ).
*A propos de l'appel de Renee May, elle se trouvait alors à 22000 pieds, rendant impossible l'appel depuis un portable (ou alors il faut vraiment beaucoup de chance). Que peut on en conclure? Que cet appel est fictif, monté de toute pièce par les américains avec un imitateur de voix? L'appel était donc si intéressant que cela au point de faire pleurer dans les chaumières? Même pas, elle dit juste à ses parents que l'avion a été piraté, comme pour les autres appels. De plus monter un appel fictif avec tout ce que ça implique et qu'ILS oublient de faire en sorte que l'appel ne soit pas fait à 22000 pieds, c'est pas très intelligent. ILS auraient quand même pu monter un appel fictif plus crédible? Bref, l'explication par l'appel fictif est erronée. Il faut chercher ailleurs: Appel réussi par miracle (en plus l'avion était au alentour de Washington, allez savoir la technologie qu'ils possèdent là bas pour faire transiter n'importe quels appels depuis n'importe quelles altitudes, comme des récepteurs ultra sensibles?), ou tout simplement appel en fait depuis un téléphone de bord comme les autres sauf que le téléphone n'a pas enregistré la place, d'où la confusion.
Passons maintenant en revu les autres assertions concernant les appels téléphoniques:
*l'appel de Betty Ong a duré 27 minutes. Quel terroriste accepterait de laisser autant de temps une personne téléphoner? C'est bien simple: Soit ils interdisent tout appel, soit ils les autorisent, ou laissent couler, parce qu'ils ont autre chose à faire ou parce que ça permet de calmer les otages de pouvoir téléphoner (pas cons les terroristes), et dans ce cas que ça dure 27 minutes ou 3 secondes, c'est du pareil au même.
*Seul 4 minutes de l'appel ont été rendu publique. Peut être que la famille a fait opposition pour le reste.
*Certains appels ne font pas vrai. Oui parmi les amateurs de complot, on a des spécialistes dans l'analyse des voix!
*Un type se décrit à sa mère par son nom et prénom. Oui, j'aurais fait pareil si je devais appeler ma mère avec un autre téléphone, sachant que ma conversation sera peut être enregistrée. Et il n'y a eu qu'un type à ma connaissance à le faire.
*Il n'y a pas eu beaucoup d'appel, comme si les passagers n'avaient pas envie de communiquer. Peut être qu'ils savaient qu'un appel depuis un portable était impossible donc n'ont pas essayé. Quant à l'utilisation des téléphones de bord, il fallait peut être attendre son tour, voir passer outre la vigilance des terroristes (même si ceux ci n'ont rien interdit, les passagers ont pensé que les terroristes n'apprécieraient pas les appels téléphoniques).
En conclusion concernant les appels téléphoniques: beaucoup de bruit pour rien.
Prochain article: la destruction du WTC